ΕΙΣΑΓΩΓΗ
Η σημερινή συνέντευξη τύπου δε σχετίζεται μόνο με τον φάκελο Φώφης Μπουλούτα ή με τη δικαστική διαμάχη του Προέδρου της ΟΙΕΛΕ και της Ομοσπονδίας με τον Αντώνη Σαμαρά. Να σημειώσουμε εδώ πως η δίωξή του κατά της Ομοσπονδίας αποτελεί για εμάς χτύπημα κατά της δημοκρατίας, κατά της ελευθερίας της έκφρασης και της ελευθερίας του συνδικαλίζεσθαι. Είναι μια κρίσιμη υπόθεση, στην οποία ο καθένας μπορεί να διαπιστώσει την αλαζονεία της εξουσίας, όπως αυτή εκφράστηκε μέσω όσων συνέβησαν σε ένα εκ των πλέον ιστορικών σχολείων της χώρας, του Κολλεγίου Αθηνών.
Σήμερα, όπως δεσμευτήκαμε, φέρνουμε στη δημοσιότητα σημαντικά στοιχεία που δίνουν ευρύτερη διάσταση στην υπόθεση. Στοιχειοθετούν τη θέση μας για τη στάση και τις ενέργειες του κ. Σαμαρά, ιδίως από τη θέση του ως Πρωθυπουργού, και πώς αυτές επηρέασαν το ζήτημα της Φώφης Μπουλούτα.
Α. ΙΣΤΟΡΙΚΗ ΑΝΑΔΡΟΜΗ
Ιούλιος 2012. Αμέσως μετά το άκουσμα της καταγγελίας, επιλέξαμε με τη Φώφη και λόγω του οξύτατου πολιτικού διχασμού, να μη διασυρθεί το όνομα ενός 15χρονου παιδιού. Κινηθήκαμε, σεβόμενοι και την επιθυμία της συναδέλφου μας, με απόλυτη διακριτικότητα. Συναντηθήκαμε με τον τότε Υπουργό Παιδείας κ. Αρβανιτόπουλο, ο οποίος μας παρέπεμψε στον Υπουργό Επικρατείας κ. Δημ. Σταμάτη. Τον κ. Σταμάτη συνάντησε στο Μέγαρο Μαξίμου ο Πρόεδρος της ΟΙΕΛΕ, ζητώντας την παρέμβασή του προς τον κ. Σαμαρά έτσι, ώστε να ανακληθεί η παράνομη και καταχρηστική απόλυση. Ο εν λόγω, αφού μίλησε άμεσα στον κ. Σαμαρά, μετέφερε στον Πρόεδρο της Ομοσπονδίας ότι αποτελεί βούληση του πρώην Πρωθυπουργού να διευθετηθεί το ζήτημα. Με απόρρητη επιστολή του Προέδρου της ΟΙΕΛΕ στον Υπουργό κ. Αρβανιτόπουλο (ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ 1) που κοινοποιήθηκε και στον τότε Υφυπουργό Παιδείας κ. Παπαθεοδώρου – ο οποίος, ειρήσθω εν παρόδω, είχε ιδιαίτερα θετική στάση για το θέμα και απέναντι στην εκπαιδευτικό – ζητήσαμε από αυτόν να παρέμβει πριν από τη συνεδρίαση του Κεντρικού Υπηρεσιακού Συμβουλίου Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης (ΚΥΣΔΕ), προκειμένου να εξεταστεί, όπως προβλεπόταν από την τότε ισχύουσα νομοθεσία, η καταχρηστικότητα της καταγγελίας σύμβασης.
Το ΚΥΣΔΕ, παρά το γεγονός ότι είχε δέσμια αρμοδιότητα να εξετάσει την καταχρηστικότητα, αρνήθηκε να το πράξει, αποδεχόμενο σε συνεδριάσεις του τον Οκτώβριο του 2012 (ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ 2 αίτημα του Κολλεγίου, που με υπόμνημά του ζήτησε τη μη εξέταση της καταχρηστικότητας, καθώς η καταγγελία ήταν αναιτιώδης βάσει, όπως οι νομικοί του Κολλεγίου παράνομα ισχυρίστηκαν, της ΠΥΣ 6/2012.Στο εξαιρετικά κρίσιμο αυτό στοιχείο θα επανέλθουμε στη συνέχεια, καθώς σήμερα η πλευρά Σαμαρά ισχυρίζεται ότι η καταγγελία ήταν αιτιολογημένη!
Η άρνηση του ΚΥΣΔΕ είχε ως αποτέλεσμα η Φώφη να παραμένει μετέωρη, ούτε απολυμένη, ούτε ενεργή εκπαιδευτικός, απλήρωτη, ηθικά και υλικά διαλυμένη. Αναγκαστήκαμε να αποστείλουμε, σχεδόν έναν χρόνο μετά, εξώδικο στο ΚΥΣΔΕ να συνεδριάσει (ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ 3), αλλά εις μάτην. Τελικά, καταφύγαμε με τη Φώφη στη δικαιοσύνη.
Β. ΠΟΙΟΣ, ΤΕΛΙΚΑ, ΔΙΕΡΡΕΥΣΕ ΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ;
Στο δικαστήριο, λοιπόν, αν και υποβάλαμε αίτημα, η ίδια η Φ. Μπουλούτα, η δικηγόρος της και ο Πρόεδρος της Ομοσπονδίας να γίνει η δίκη κεκλεισμένων των θυρών, για να προστατευθεί ο μαθητής, η πλευρά του Κολλεγίου δε συμφώνησε. Αποτέλεσμα ήταν να υπάρξουν οι πρώτες σοβαρές διαρροές της υπόθεσης στον τύπο. Κι εδώ, λοιπόν ,αποδεικνύεται πόσο υποκριτικό είναι το ότι μας κατηγορούν για δυσφήμιση του υιού Σαμαρά αυτοί που δεν ενδιαφέρθηκαν καν να γίνει η δίκη κεκλεισμένων των θυρών.
Η απόφαση του δικαστηρίου ήταν καταδικαστική για το Κολλέγιο και ανάγκασε το ΚΥΣΔΕ να συνεδριάσει, ώστε να εξετάσει την καταχρηστικότητα της καταγγελίας.
Γ. Η ΣΚΑΝΔΑΛΩΔΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΤΟΥ ΚΥΣΔΕ
Εκεί, μη έχοντας άλλη επιλογή, αποφάσισαν, παραβιάζοντας κάθε νομιμότητα, να μην εξεταστεί η καταχρηστικότητα της καταγγελίας σύμβασης. Συγκεκριμένα, τα τρία διορισμένα μέλη του ΚΥΣΔΕ από τον τότε Υπουργό Παιδείας κ. Αρβανιτόπουλο:
- Απέρριψαν εισήγηση της αρμόδιας Διεύθυνσης Ιδιωτικής Εκπαίδευσης(ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ 4 που ζητούσε να εξεταστεί η καταχρηστικότητα της καταγγελίας σύμβασης.
- Απέβαλαν, για πρώτη φορά στα μεταπολιτευτικά χρονικά, τους αιρετούς εκπροσώπους της ΟΙΕΛΕ, παραβιάζοντας τη νομιμότητα της σύνθεσης του Οργάνου. Μάλιστα έδειξαν τέτοιο «ζήλο», που απέβαλαν ακόμη και τον αναπληρωματικό αιρετό του Προέδρου της ΟΙΕΛΕ Χρ. Σαρρή, αν και δε ζητήθηκε από το Κολλέγιο, καθ’ υπέρβασιν των ορίων της νόμιμης εξουσίας του ΚΥΣΔΕ.
- Μη λαμβάνοντας απόφαση, θετική ή αρνητική, με το πρόσχημα της έλλειψης στοιχείων, αν και είχε δέσμια αρμοδιότητα για να αποφασίσει, παραβίασε την αρχή της νομιμότητας για την έκδοση διοικητικής πράξης.
Είναι, επομένως, προφανές ότι το ΚΥΣΔΕ με παράνομη σύνθεση έλαβε μια παράνομη, άκυρη απόφαση μη εξέτασης της καταγγελίας σύμβασης, συμπλέοντας πλήρως με το επίσης παράνομο (με βάση την τότε νομοθεσία) αίτημα του Κολλεγίου, που επέμενε ότι βάσει της ΠΥΣ 6/2012 όλες οι καταγγελίες σύμβασης είναι αναιτιώδεις.
Δ. ΤΕΛΙΚΑ, ΑΣ ΔΙΑΛΕΞΟΥΝ ΤΟ ΚΟΛΛΕΓΙΟ ΚΑΙ Ο ΠΡΩΗΝ ΠΡΩΘΥΠΟΥΡΓΟΣ!
ΑΝΑΙΤΙΩΔΗΣ Ή ΛΟΓΩ ΑΝΕΠΑΡΚΕΙΑΣ Η ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΤΗΣ ΦΩΦΗΣ ΜΠΟΥΛΟΥΤΑ;
Κι ερχόμαστε τώρα στο πλέον κρίσιμο στοιχείο της υπόθεσης που παρουσιάζουμε σήμερα. Με όσα παραθέτουμε αποδεικνύεται πόσο σημαντικό ήταν να μην είναι αιτιολογημένη η απόλυση το 2012-13 και για ποιο λόγο επιχειρείται η απόλυτη κυβίστηση, να παρουσιαστεί δηλαδή σήμερα η απόλυση της ΦώφηςΜπουλούτα ως αιτιολογημένη λόγω δήθεν ανεπάρκειας!
Ποιο είναι, λοιπόν, το βασικό επιχείρημα που σήμερα παρουσιάζει η πλευρά Σαμαρά; Ότι ορθώς απελύθη η Φώφη Μπουλούτα, καθώς ήταν ανεπαρκής εκπαιδευτικός. Ας δούμε τα στοιχεία της υπόθεσης, για να διαπιστωθεί, πέραν κάθε αμφισβήτησης, ότι το επιχείρημα αυτό δεν ευσταθεί.
Καταρχήν, με ποιο τρόπο μπορεί να διαπιστωθεί η ανεπάρκεια ενός εκπαιδευτικού; Σύμφωνα με τη νομοθεσία, μόνο με έκθεση του αρμόδιου σχολικού συμβούλου. Στην περίπτωσή μας έχουμε επιπλέον και μια (εξωθεσμική) έκθεση εσωτερικής αξιολόγησης, που αποτελεί ισχυρό τεκμήριο για την υπόθεση.
Σε σχέση με το αν ήταν επαρκής ή όχι η Φώφη, προσκομίζουμε τρία κρίσιμα στοιχεία:
Α) Έκθεση αξιολόγησης της Φ. Μπουλούτα υπογεγραμμένη από τον Γυμνασιάρχη του Κολλεγίου, λίγους μόλις μήνες πριν από την καταγγελία σύμβασης, όπου γίνεται λόγος για την επιστημονική και διδακτική της επάρκεια στα 21 χρόνια που δίδαξε, αλλά και για την πολυεπίπεδη προσφορά της στο σχολείο(ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ 5).
Β) Η ανεπάρκεια ενός εκπαιδευτικού, όπως προαναφέραμε, κρινόταν τότε με έκθεση του σχολικού συμβούλου της ειδικότητας του εκπαιδευτικού. Προσκομίζουμε σήμερα έγγραφη διαβεβαίωση της αρμόδιας σχολικής συμβούλου φυσικών επιστημών της Διεύθυνσης ΔΕ Β’ Αθήνας κ. Γεωργιάδου, σύμφωνα με την οποία δεν υπήρξε κανένα παράπονο από το σχολείο ή από μεμονωμένους γονείς προς τη Διεύθυνση για την εκπαιδευτικό, επομένως και κανένα αίτημα του Κολλεγίου για εξέταση επάρκειας της Φώφης Μπουλούτα. Στην καταγεγραμμένη συνομιλία με εκπρόσωπο της διοίκησης της ΟΙΕΛΕ, η κ. Γεωργιάδου μιλά για «περίεργες απολύσεις» εκπαιδευτικών με υψηλά προσόντα από το συγκεκριμένο σχολείο (ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ 6).
Γ) Η σημαντικότερη πιστοποίηση της επάρκειας της εκπαιδευτικού είναι η επίσημη άποψη της αρμόδιας Διεύθυνσης Ιδιωτικής Εκπαίδευσης που έκανε τις εισηγήσεις στο ΚΥΣΔΕ και μιλά για μια εκπαιδευτικό αυξημένων προσόντων και με πολυετή προϋπηρεσία στην εκπαίδευση (ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ 7). Υπάρχει, άραγε, ισχυρότερη απόδειξη από το έγγραφο της προϊστάμενης υπηρεσίας του Υπουργείου Παιδείας για την ιδιωτική εκπαίδευση; Σημειώνουμε ότι το κείμενο αυτό έχει ιδιαίτερη σημασία, διότι αποτελεί την πρώτη εισήγηση της Διεύθυνσης στο ΚΥΣΔΕ τον Οκτώβριο του 2012, για να εξεταστεί η καταχρηστικότητα της καταγγελίας. Και αυτή η εισήγηση, όπως και η μεταγενέστερη του Νοεμβρίου του 2013, αγνοήθηκε από τα διορισμένα μέλη του ΚΥΣΔΕ.
Από τα στοιχεία αυτά προκύπτει με απόλυτη σαφήνεια ότι τα περί ανεπάρκειας της εκπαιδευτικού δεν ισχύουν.
Επειδή ακριβώς ήταν γνωστή η ακαδημαϊκή συγκρότηση και η παιδαγωγική προσφορά της Φώφης Μπουλούτα, ο μοναδικός τρόπος απόλυσής της ήταν μέσω αναιτιώδους καταγγελίας σύμβασης. Κι εδώ παραθέτουμε ένα ακόμη πολύ σημαντικό αποδεικτικό στοιχείο για την υπόθεση.
Το 2013, λίγους μήνες μετά την καταγγελία σύμβασης της Φώφης και ενώ «δεν επιτρεπόταν» στο ΚΥΣΔΕ να συνεδριάσει, ο Υπουργός Παιδείας ζήτησε, προφανώς με άνωθεν εντολή, από τη Διεύθυνση Ιδιωτικής Εκπαίδευσης να ετοιμάσει εγκύκλιο, σύμφωνα με την οποία θα εφαρμοζόταν η ΠΥΣ 6/2012 στην ιδιωτική εκπαίδευση, επομένως όλες οι καταγγελίες σύμβασης είναι αναιτιώδεις. Η τότε Διευθύντρια Ιωάννα Χρήστου επέστρεψε το κείμενο στον Υπουργό αναφέροντας ότι η έκδοση μιας τέτοιας εγκυκλίου παραβιάζει τη νομιμότητα. Της ζητήθηκε δεύτερη φορά να ετοιμάσει την εγκύκλιο και, ως ορίζει το διοικητικό δίκαιο, αναγκάστηκε να το πράξει, ενημερώνοντας όμως μέσω επιστολής τον τότε Πρωθυπουργό κ. Σαμαρά για την ένστασή της σχετικά με τη νομιμότητα της ενέργειας. Επομένως, ο κ. Σαμαράς ήταν πλήρως ενημερωμένος. Λίγο καιρό μετά το συμβάν η κυβέρνηση κατήργησε τη Διεύθυνση Ιδιωτικής Εκπαίδευσης! Ως εκ τούτου, λογίστηκε η απόλυση Μπουλούτα ως αναιτιολόγητη.
Μετά όλα τα στοιχεία που παρατέθηκαν, είναι εύλογο να αναρωτιέται κάποιος για ποιο λόγο και για ποιες σκοπιμότητες ορισμένοι σήμερα, ακόμη και μετά τον θάνατο της Φώφης, επικαλούνται ψευδώς την επαγγελματική της ανεπάρκεια. Δεν αποτελεί αυτό μια πράξη που προσβάλει τη μνήμη μιας νεκρής, μια πράξη δειλίας απέναντι σε έναν άνθρωπο που δεν μπορεί να υπερασπιστεί πλέον τον εαυτό του;
Καταληκτικά, και επειδή η πλευρά Σαμαρά αναφέρεται συνεχώς σε δικαστική απόφαση που τον δικαιώνει, να αναφερθεί πως αυτή ελήφθη μετά τον παράνομο μη έλεγχο της καταχρηστικότητας από το ΚΥΣΔΕ. Όμως, η απόφαση αυτή του ΚΥΣΔΕ ανακλήθηκε από το Υπουργείο Παιδείας, μετά από αίτηση θεραπείας που κατέθεσε η αδελφή της Φώφης Μπουλούτα (ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ 8).
Ε. ΞΕΚΙΝΑ ΜΕ «ΠΕΡΙΕΡΓΟΥΣ» ΟΡΟΥΣ Η ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΔΙΑΜΑΧΗ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΟΙΕΛΕ ΚΑΙ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΣ ΜΕ ΤΟΝ ΑΝΤ. ΣΑΜΑΡΑ
Στις 14 Σεπτεμβρίου ο Πρόεδρος της ΟΙΕΛΕ, μη λαμβάνοντας απάντηση στο εξώδικο που κατέθεσε προς τον κ. Σαμαρά (ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ 9), κατέθεσε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών αγωγή εναντίον του(ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ 10) για συκοφαντική δυσφήμιση, η οποία δεν έχει ακόμη συζητηθεί χρονικά και, φυσικά, δεν έχει ακόμη εκδοθεί απόφαση γι’ αυτήν.
Ωστόσο, ο πρώην Πρωθυπουργός, δυόμισι μήνες μετά, στις 20/11,κατέθεσε αγωγή για συκοφαντική δυσφήμιση (ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ 11), όχι μόνο εναντίον μου, αλλά εναντίον της Ομοσπονδίας των ιδιωτικών εκπαιδευτικών και εναντίον δημοσιογράφων στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και μάλιστα μέσω της διαδικασίας περιουσιακών διαφορών (!).Ορίστηκε, επίσης, άμεσα δικάσιμος την ερχόμενη Πέμπτη, 10 Ιανουαρίου, και μάλιστα με αριθμό πινακίου 1!
Στη διεξαγωγή της δίκης θα παρασταθεί σύσσωμο το Δ.Σ. της ΟΙΕΛΕ με στόχο όχι μόνο να λάμψει η αλήθεια για την υπόθεση, αλλά και να δικαιωθεί η μνήμη της Φώφης.
Νομικός παραστάτης του Προέδρου της ΟΙΕΛΕ είναι ο κ. Θεόδωρος Μαντάς και οι συνεργάτες του, ενώ της κ. Άν. Μπουλούτα ο κ. Παλαιολόγος Παλαιολόγου. Επειδή τα στοιχεία μας είναι αδιαμφησβήτητα, καλούμε ως μάρτυρες υπεράσπισης δημόσιους λειτουργούς που γνωρίζουν άριστα την υπόθεση:
- Την τότε Διευθύντρια Ιδιωτικής Εκπαίδευσης του Υπουργείου Παιδείας κ. Χρήστου.
- Την τότε αρμόδια σχολική σύμβουλο φυσικών επιστημών της Διεύθυνσης Δ.Ε. Β’ Αθήνας κ. Γεωργιάδου.
- Τον τότε Διευθυντή Εκπαίδευσης Δ.Ε. Β’ Αθήνας κ. Φαλούκα.
Τέλος, επειδή μέσω της σπίλωσης μιας νεκρής, προκλήθηκε ο κλάδο μας, αλλά και ολόκληρη η κοινωνία, ενημερώνουμε ότι θα δώσουμε τη μάχη μέχρι τέλους. Γιατί η μάχη αυτή δε σχετίζεται αποκλειστικά και μόνο με τη Φώφη Μπουλούτα και τη δικαστική μας διαμάχη με τον πρώην Πρωθυπουργό:
- Σχετίζεται με την ισονομία και την ισοπολιτεία.
- Σχετίζεται με το δημόσιο αγαθό της εκπαίδευσης και την ισότιμη και θεσμικά κατοχυρωμένη παροχή του στα ιδιωτικά σχολεία.
- Σχετίζεται με τον σεβασμό στα ανθρώπινα και στα εργασιακά δικαιώματα.
- Σχετίζεται με την προάσπιση των πολιτικών ελευθεριών και της απαραβίαστης συνταγματικά δυνατότητας του συνδικαλίζεσθαι.
- Σχετίζεται, τέλος, με τη διαχρονική επιβολή του άγραφου νόμου του ισχυρού.
Το χρέος αυτού του δύσκολου αγώνα το έχουμε αναλάβει απέναντι στις χιλιάδες ιδιωτικούς εκπαιδευτικούς, απέναντι στους πολίτες, για το δημόσιο συμφέρον, για την προστασία των δημόσιων αγαθών, για τη δικαίωση της μνήμης της συναδέλφου μας.
