Αν είσαι αναπληρωτής εκπαιδευτικός (που δεν έχεις στον ήλιο μοίρα) και διαπιστωθεί ότι ασκείς εμπορία, απολύεσαι. Αν είσαι προστατευόμενο στέλεχος μεγάλου ιδιωτικού σχολείου και διαπιστωθεί ότι ασκείς εμπορία, επιβραβεύεσαι από την πολιτεία με διευθυντική θέση.
Τι λέει η νομοθεσία για την περίπτωση που ένας εκπαιδευτικός, δημόσιος ή ιδιωτικός, έχει δική του επιχείρηση ή είναι μέτοχος; Ο Νόμος 3528/2007 είναι σαφής:
(άρθρο 31, παρ. 3):
Δεν επιτρέπεται στον υπάλληλο η κατ’ επάγγελμα άσκηση εμπορίας.
(άρθρο 32, παρ. 2):
Απαγορεύεται ο υπάλληλος να μετέχει σε οποιαδήποτε εμπορική εταιρεία προσωπική, περιορισμένης ευθύνης ή κοινοπραξία ή να είναι διευθύνων ή εντεταλμένος σύμβουλος ανώνυμης εταιρείας ή διαχειριστής οποιασδήποτε εμπορικής εταιρείας.
Όπως, όμως, καλώς γνωρίζουμε, στην Ελλάδα οι νόμοι εφαρμόζονται όχι κατά γράμμα, αλλά κατά παραγγελία των ισχυρών. Ας δούμε πώς εφαρμόστηκε ο νόμος σε έναν απλό αναπληρωτή εκπαιδευτικό του δημοσίου και σε ένα στέλεχος μεγάλου ιδιωτικού σχολείου που επί χρόνια παραβίαζε το νόμο χωρίς καμιά συνέπεια, παρά τις διαρκείς καταγγελίες της ΟΙΕΛΕ.
Α. Αναπληρωτής εκπαιδευτικός απολύεται για άσκηση εμπορίας
Μάρτιος 2026: Ανακαλείται η πρόσληψη αναπληρώτριας εκπαιδευτικού ειδικότητας ΠΕ86 (Πληροφορικής), επειδή ασκούσε εμπορία. Στην απόφαση που εξέδωσε η Προϊσταμένη της Γενικής Διεύθυνσης Εκπαιδευτικού Προσωπικού Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης, αναφέρει χαρακτηριστικά ότι «από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου διαπιστώνεται, κατά την ανάληψη υπηρεσίας, η άσκηση εμπορίας εκ μέρους της ως άνω εκπαιδευτικού, η οποία απαγορεύεται ρητά από τις διατάξεις».
Β. Ιδιωτικός εκπαιδευτικός, στέλεχος της Φιλεκπαιδευτικής Εταιρείας, γίνεται Διευθυντής, αν και ασκούσε εμπορία (και απουσίαζε συχνά χωρίς άδεια από τα καθήκοντά του)
Ιούλιος 2026: Το ΚΥΣΔΕ με σημερινή του απόφαση επικυρώνει την εισήγηση του ΔΣ της Φιλεκπαιδευτικής Εταιρείας και ορίζει σε θέση Διευθυντή σε Αρσάκειο Σχολείο εκπαιδευτικό, ο οποίος επί χρόνια ήταν μέτοχος και διαχειριστής εταιρείας. Ο εκπρόσωπος της ΟΙΕΛΕ αποχώρησε από τη συνεδρίαση, επισημαίνοντας ότι η πολιτεία αντί να τιμωρήσει τον εν λόγω, τον επιβραβεύει, παρά τις σοβαρές καταγγελίες για την παραβίαση της νομοθεσίας.
Να ενημερώσουμε εδώ ότι η περίπτωση του εν λόγω δεν είναι καινούρια. Ο συνάδελφος αυτός υπηρετούσε ως Διευθυντής σε σχολείο της Φιλεκπαιδευτικής Εταιρείας στην περιφέρεια. Η ΟΙΕΛΕ είχε λάβει έγγραφη καταγγελία συνοδευόμενη από σχετικά αποδεικτικά έγγραφα, σύμφωνα με τα οποία ο εν λόγω ασκούσε επί χρόνια επιχειρηματική δραστηριότητα, όντας στέλεχος οικογενειακής επιχείρησης. Μάλιστα, με βάση τις καταγγελίες αυτές (οι οποίες ουδέποτε διαψεύστηκαν από τον ίδιο ή το σχολείο του), ο εν λόγω απουσίαζε επί ημέρες χωρίς νόμιμη άδεια, προκειμένου να εποπτεύσει τη λειτουργία της επιχείρησής του, η οποία βρισκόταν κυριολεκτικά στην άλλη άκρη της χώρας! Η Ομοσπονδία είχε τότε φέρει το θέμα στο οικείο ΠΥΣΔΕ, το οποίο δεν προέβη σε καμία απολύτως ενέργεια.
Όταν ο συγκεκριμένος εκπαιδευτικός μετατέθηκε από την Φ.Ε. στην Αθήνα, η διοίκηση τον πρότεινε για τη θέση του Διευθυντή σε ένα Αρσάκειο Λύκειο και η υπόθεση έφτασε στο ΚΥΣΔΕ. Η ΟΙΕΛΕ προσκόμισε όλα τα απαιτούμενα στοιχεία που αποδείκνυαν ότι ο εν λόγω ασκούσε παράνομα εμπορία και απουσίαζε αδικαιολόγητα από τα καθήκοντά του και ζήτησε έλεγχο του φακέλου. Ο εκπαιδευτικός έσπευσε να καταθέσει άμεσα έγγραφο παραίτησής του (!!) από την εταιρεία, γεγονός που ήταν η μεγαλύτερη απόδειξη της ενοχής του! Έχουμε πληροφορίες ότι έχει εκκινήσει εδώ και μήνες έλεγχος από την οικεία Διεύθυνση Εκπαίδευσης, αλλά δεν γνωρίζουμε τι ακριβώς έχει γίνει:
- Τέθηκε η υπόθεση στο αρχείο; Και αν ναι, με ποια νομικά επιχειρήματα;
- Προωθήθηκε η υπόθεση στο Πειθαρχικό Συμβούλιο;
- Αν ισχύει το δεύτερο, πώς είναι δυνατόν να τοποθετείται ελεγχόμενος εκπαιδευτικός σε θέση Διευθυντή;
- Και το πρώτο να ισχύει, πώς είναι δυνατόν το ΚΥΣΔΕ να αγνοεί τα συντριπτικά στοιχεία που η ΟΙΕΛΕ έχει καταθέσει και να μην επιστρέφει ως απαράδεκτη την πρόταση διορισμού της Φ.Ε.;
Είναι η πρώτη φορά που εκπαιδευτικοί, συνδεδεμένοι με την ηγεσία της Φ.Ε., παρανομούν αλλά η πολιτεία τους «χαϊδεύει»; Όχι. Θυμίζουμε την υπόθεση άλλου εκπαιδευτικού που δίδασκε επί έτη σε σχολή θεάτρου χωρίς να έχει λάβει άδεια άσκησης ιδιωτικού έργου και μάλιστα, έχοντας λάβει παράνομα άδεια άνευ αποδοχών; (Διαβάστε εδώ τη σχετική καταγγελία της ΟΙΕΛΕ όπου αναφέρεται αναλυτικά η απροθυμία του Υπουργείου Παιδείας να ελέγξει τον συγκεκριμένο «εκλεκτό» της διοίκησης της Φ.Ε.).
Δεν γνωρίζουμε, και δεν θα κρίνουμε εμείς, αν η νομοθεσία για την άδεια άσκησης ιδιωτικού έργου είναι επαρκής ή χρειάζεται εκσυγχρονισμό. Γνωρίζουμε, όμως, ότι με την ίδια νομοθεσία, άλλοι απολύονται και άλλοι γίνονται …Διευθυντές. Και επί τη ευκαιρία. Διευθύντρια Γυμνασίου ενός ιδιωτικού σχολείου που έχει απασχολήσει έντονα τη δημοσιότητα, «πιάστηκε» να είναι (με τη βούλα του ΓΕΜΗ) ιδιοκτήτρια καταστήματος. Η ΟΙΕΛΕ έκανε την καταγγελία και αναμένει από τη Διεύθυνση Εκπαίδευσης (που – όλως τυχαίως – είναι η ίδια με αυτήν που ελέγχει και το θέμα του επιχειρηματία Διευθυντή του Αρσακείου Λυκείου) τις δέουσες ενέργειες. Για να δούμε….
